金融危機(jī)爆發(fā)以來，一些西方國(guó)家特別是美國(guó)關(guān)于要重視實(shí)體經(jīng)濟(jì)的聲音多了起來。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因?yàn)榇饲懊绹?guó)金融市場(chǎng)上衍生品交易量過大，一些衍生品層次過多，結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)聯(lián)度越來越模糊。而監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)和眾多投資者對(duì)這些金融交易活動(dòng)的內(nèi)容及其風(fēng)險(xiǎn)大多又是不甚了了，大多是只知其然，而未去深究其所以然。因此，在這樣的情況下，這些國(guó)家提出金融活動(dòng)要更多回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)，要避免過度投機(jī)以控制風(fēng)險(xiǎn)，是有道理的。當(dāng)然，如果把這一輪金融危機(jī)的緣由全部歸之于所謂的虛擬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也未必是找準(zhǔn)了病因。一些社會(huì)制度的不合理，一些國(guó)家乃至全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不平衡，一些國(guó)家貨幣政策的不正確，以及國(guó)際貨幣體系的不完善可能是更重要的問題。

    當(dāng)前值得注意的是，在現(xiàn)階段的我國(guó)，究竟應(yīng)該如何正確分析我國(guó)金融活動(dòng)的性質(zhì)，如何正確看待我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的關(guān)系�，F(xiàn)在有些專家學(xué)者認(rèn)為金融業(yè)、銀行業(yè)就是屬于虛擬經(jīng)濟(jì)，是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的。我認(rèn)為這種看法有失偏頗。在理論上站不住，與實(shí)際也不相符。

    盡管對(duì)什么是所謂的實(shí)體經(jīng)濟(jì)至今并沒有一個(gè)權(quán)威的、統(tǒng)一的定義，但筆者認(rèn)為有人關(guān)于“生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的提法，比那些認(rèn)為“實(shí)體經(jīng)濟(jì)一定要有物質(zhì)性投入和物質(zhì)性產(chǎn)出”的說法合理得多。這里姑且不去討論教育、文化、藝術(shù)、體育等精神層面的一些生產(chǎn)、服務(wù)和消費(fèi)活動(dòng)是不是屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，應(yīng)不應(yīng)該加快發(fā)展(筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于，應(yīng)該加快發(fā)展)，僅就金融業(yè)而言，它是第三產(chǎn)業(yè)中的重要門類，它本身就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)組成部分。它隨著人類社會(huì)化大生產(chǎn)和專業(yè)化分工的進(jìn)程，一方面從生產(chǎn)部門中逐步分離出來，一方面又滲透到物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的全過程中，沒有金融業(yè)，人類的生產(chǎn)、消費(fèi)只能處于物物交換的原始狀態(tài)，社會(huì)化大生產(chǎn)就無法進(jìn)行。鄧小平同志所謂的“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心”的重要思想，正是金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的精辟概括。

    有的同志對(duì)十八大報(bào)告提出的關(guān)于要“深化金融體制改革，健全促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代金融體系”的要求理解得不全面，不透徹，簡(jiǎn)單地認(rèn)為，既然要求金融要“支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，那說明金融本身就不屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。筆者想問的是，那前半句話中金融要“促進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定”，難道金融運(yùn)行就不是宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一部分了？可以用一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子來說明這一邏輯關(guān)系。裝備制造業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一部分，我們提出要不斷發(fā)展新型材料，以支持裝備制造業(yè)的發(fā)展，難道因?yàn)檫@一點(diǎn)，新型材料的研發(fā)、生產(chǎn)就不屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)了？這顯然是說不通的。

    實(shí)際上，作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，中國(guó)的金融業(yè)在服務(wù)和支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了重要的作用。僅以銀行業(yè)為例，從1979年至2011年的33年間，我國(guó)銀行業(yè)信貸余額從2040億元增加到54.8萬億元，占GDP的比重從1979年的50.2%提高到2011年的116%。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過度依靠銀行信貸是否健康，這種模式是否可持續(xù)，是需要認(rèn)真研究的一個(gè)問題，但總體來看，33年間我國(guó)銀行信貸余額每增加1個(gè)百分點(diǎn)，就推動(dòng)了GDP總量0.9個(gè)百分點(diǎn)。這些數(shù)據(jù)充分說明了，百業(yè)興則金融興，銀行穩(wěn)則百業(yè)穩(wěn)的道理，佐證了金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)是血液、肌肉和骨骼的關(guān)系，它們之間不僅誰也離不了誰，它們還共同成為社會(huì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活的有機(jī)構(gòu)成。

    談金融業(yè)是否屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，還需提及的一個(gè)問題是，發(fā)展金融衍生品是不是就是搞虛擬經(jīng)濟(jì)？這些年來在西方金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，出現(xiàn)了很多以不確定性為交易對(duì)象的金融衍生品，其中比較典型的就是以違約的可能性為交易對(duì)象的金融產(chǎn)品。應(yīng)該說，其中有些衍生產(chǎn)品應(yīng)用得好是具有風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖功能的，例如利率、匯率調(diào)期互換的一些產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不應(yīng)該也不可能消失。事實(shí)上美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家自這輪金融危機(jī)爆發(fā)以來這些產(chǎn)品的交易活動(dòng)也并沒有減少多少。但有的產(chǎn)品，特別是以衍生品為基礎(chǔ)的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至立方，確實(shí)帶來了不少問題，這些產(chǎn)品在相當(dāng)程度上已經(jīng)游離于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之外，將它們冠之以“虛擬經(jīng)濟(jì)”是恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在，我國(guó)的金融市場(chǎng)還很不發(fā)達(dá)，我國(guó)目前基本上還沒有這些基于衍生產(chǎn)品的再衍生品。我們所要做的應(yīng)該是一方面要深入研究這些產(chǎn)品可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，汲取它們的教訓(xùn)，目前不應(yīng)該也不必要去搞那些結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，連發(fā)行者自己也說不清楚的產(chǎn)品，那對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒有什么積極意義；另一方面要堅(jiān)定不移地深化金融改革，推動(dòng)金融創(chuàng)新，要認(rèn)識(shí)到我國(guó)的金融市場(chǎng)還需要有更多的金融產(chǎn)品，我國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)還需要有更多的金融服務(wù)，我國(guó)的投資者還需要更多的投資工具。延緩金融創(chuàng)新和金融改革不會(huì)有利于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，金融工具少了不會(huì)有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不要把西方在這一輪金融危機(jī)中的一些應(yīng)急反應(yīng)，看作是常態(tài)的，他們的一些說法我們不一定要照學(xué)，他們的一些做法我們不一定要照搬。要堅(jiān)定不移地走具有中國(guó)特色符合中國(guó)實(shí)際的金融改革、創(chuàng)新和監(jiān)管之路。