|
近日唐建“老鼠倉(cāng)”事件再度升級(jí)。日前，有報(bào)道稱，北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠已分別向“老鼠倉(cāng)”主角之一的唐建原任職單位以及基金托管人發(fā)送《公開法律意見書》，首次提及基金份額持有人對(duì)唐建“老鼠倉(cāng)”事件中相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行民事追究的問(wèn)題。
其實(shí)，在“老鼠倉(cāng)”事件中，相關(guān)的基金公司及其托管人是否應(yīng)對(duì)事件的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該是不言而喻的。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單。雖然違規(guī)的直接責(zé)任人是某一個(gè)基金經(jīng)理，但不可否認(rèn)的是，基金經(jīng)理任職的基金公司，顯然也在公司內(nèi)部治理與監(jiān)管上存在漏洞，否則，就很難想象基金經(jīng)理的“老鼠倉(cāng)”行為會(huì)進(jìn)行得如此一帆風(fēng)順。所以，從市場(chǎng)公正的角度看，作為受害人的基金持有人，無(wú)疑有權(quán)向有關(guān)基金公司及其他責(zé)任人主張自身的權(quán)利，并提出民事索賠的主張。
從市場(chǎng)制度建設(shè)和具體操作上講，雖然證監(jiān)會(huì)開出的第一張“老鼠倉(cāng)”罰單，可以說(shuō)在法律意義上表明，相關(guān)的行政處罰程序已經(jīng)結(jié)束。但由于法律意義不同，在法理上行政處罰也不能取代民事權(quán)利伸張與實(shí)現(xiàn)，所以，作為利益受害者的基金持有人，對(duì)在“老鼠倉(cāng)”事件中存在管理過(guò)錯(cuò)的基金公司和托管人提出索賠，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，顯然也是順理成章的。當(dāng)然，在具體的操作過(guò)程中可能會(huì)因?yàn)槟壳俺绦虿唤∪休^大的困難，但如此制度性的“困難”，恰恰是可以通過(guò)這次事件來(lái)攻克的。這也正是基金持有人追責(zé)“老鼠倉(cāng)”的意義所在。
事件回顧：
·基金"老鼠倉(cāng)"事件再度升級(jí) 上投摩根可能被起訴 | 
