針對“無辜被追尾為何賠錢更多”的案例，本刊律師團成員北京市中高盛律師事務所律師李濱認為：
機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。機動車一方具備法定免責條件的才可以適當免責
近期被媒體競相報道的“無辜被追尾為何賠錢更多”的案例，引發(fā)有關交強險實行“無責賠付”的爭議。本刊律師團成員北京市中高盛律師事務所律師李濱近日就此致信保監(jiān)會，提出重新核定交強險費率的建議。
建議函中，李濱對上述案例進行了剖析。他認為，上述案例的發(fā)生，可能源于保險業(yè)對有關法律的錯誤理解，且這種錯誤的理解還有蔓延之勢�！斑@從全國各媒體對類似理賠案例的報道，及北京市決定建立交強險無責賠付簡化處理機制即可證明�！�
李濱認為，交強險的“無責賠付”原則是機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時承擔責任的方式，機動車之間發(fā)生事故的責任賠償原則應實行“過錯原則”�！澳壳�，保險公司認為機動車之間發(fā)生交通事故，購買交強險的無責車輛所有人也要買單400元的看法，是對《道路交通安全法》《交強險條例》的誤解。且這種誤解可能會造成財產保險業(yè)的行業(yè)損失、經營成本的增加，并最終使得交強險的費率居高不下，增加保險消費者的負擔，阻礙保險消費者補充商業(yè)三者險保險金的額度�！�
事故主體決定理賠原則
在分析交強險實行“無責賠付”是否合理時，李濱搬出了我國《民法通則》第123條和《道路交通安全法》第76條，作為其所提觀點成立的有力依據。
李濱認為，我國《民法通則》第123條規(guī)定，不同的機動車，雖然具體的結構、性能用途各異，但同為高速運輸工具，因此，機動車與機動車之間的法律地位是平等的，其相互之間在民事責任的承擔上自然應該按照“過錯原則”來承擔各自的侵權責任。
“而機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故的賠償原則，與機動車之間發(fā)生事故的情況不同�！崩顬I分析認為，根據《民法通則》第123條規(guī)定，作為高速運輸工具的機動車，與非機動車或行人之間相比更具危險性。機動車作為道路交通參與者中的強者，與非機動車和行人這些弱者相比，自然應該承擔較多的注意義務。
與機動車之間發(fā)生事故執(zhí)行“過錯原則”的建議不同，李濱認為，當機動車與非機動車和行人之間發(fā)生交通事故時，對機動車一方應實行無過錯原則。
對此，李濱通過《道路交通安全法》第76條進行了詮釋�！斑@一條明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任�！�
李濱就此得出結論，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。機動車一方具備法定免責條件的才可以適當免責。 |
財經頻道 > 保險 > 保險滾動新聞 > 正文