99热只有精品网址,av性生大片免费观看丨,免费国产一级av片在线观看sm,久久免费黄片A级

財經(jīng)頻道 > 股市 > 專家專欄更多 > 張衛(wèi)星 > 正文

基金何以選擇“自殘”？

【打印本稿】　【進入論壇】　【推薦朋友】　【關(guān)閉窗口】

2005年05月18日 09:54

    在股權(quán)分置改革方案中，試點公司各方股東參加投票是一個重要程序。投票環(huán)節(jié)更關(guān)鍵的是類別股東的流通股東單獨投票環(huán)節(jié)。在流通股東投票環(huán)節(jié)，各大基金的態(tài)度就被受人關(guān)注。所以我們看到試點上市公司大股東紛紛做各大基金的工作，希望基金支持試點方案。

    同時我們也注意到一個市場質(zhì)疑：股市中普通投資者普遍懷疑各大基金管理公司會受到政府管理層暗示和明示的影響，投票支持試點方案，從而操縱最終的投票結(jié)果，侵害廣大普通股民的利益。普通股民對基金在投票中是否能站在公正或基金自身利益的立場上投票，表示極度懷疑，我們很輕易就可以感到來自普通股民的這種憂慮與不信任非常強烈。

    千萬股民為什么懷疑基金可能“自殘”來傷害股民？

    按一般邏輯分析，并不存在明顯的邏輯和道理，基金會對導(dǎo)致自己基金利益受損的方案做出鼎力支持的舉措。但為什么在中國股市里，普通投資者對基金會選擇“自殘”行為，并因這個自殘行為進而傷害更廣大普通投資者的利益，存在如此嚴(yán)重的和普遍的懷疑態(tài)度呢？

    可能你學(xué)富斗車，遍讀西方經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和邏輯倫理學(xué)等學(xué)術(shù)著作，但你也很難找到基金會選擇“自殘”行為的動機原因。基金怎么可能選擇侵害自己利益的改革方案呢？基金有什么道理選擇“自殘”行為呢？但同樣又面臨中國股市里千萬股民為什么有這么強烈的懷疑態(tài)度？

    其實，千萬股民對基金的“品質(zhì)”懷疑是有道理的，因為這不是在美國，這是在中國。首先我們要對比國際國內(nèi)的基金與股票市場。與金融行業(yè)其他壟斷性產(chǎn)品一樣，國內(nèi)證券市場上的基金也是一個金融壟斷管制的產(chǎn)物，是一個借鑒自西方市場經(jīng)濟“金融物”的中國化模仿品，模仿品嚴(yán)重走樣在中國經(jīng)濟界已經(jīng)不是什么新鮮玩意了。

    在國外，基金公司的設(shè)立是由市場投資者說了算，沒有投資者投資那是無法設(shè)立基金的，基金不為基金持有人利益負(fù)責(zé)，你的基金就要倒閉。投資人是基金的上帝。

    在國內(nèi)，基金公司的設(shè)立是由政府管理層審批說了算，政府一直壟斷管制與限制民間機構(gòu)參與競爭，能否設(shè)立基金是由政府管理層決定，設(shè)立的批文是所有事情的關(guān)鍵。只要拿到政策批文，則設(shè)立基金就沒有障礙。政府管理層是基金的上帝。

    國外的基金對市場投資者負(fù)責(zé)；而國內(nèi)的基金明規(guī)則是對基金持有人負(fù)責(zé)，潛規(guī)則是對審批機關(guān)負(fù)責(zé)，因為此前的基金發(fā)行以及以后是否能夠再發(fā)行新基金等權(quán)力最終都操控在政府管理層手里。

    中國證券投資基金的“錢”是千萬基民的“錢”，不是基金自己的“錢”，基金的“權(quán)”卻是政府管理層給予的“權(quán)”，當(dāng)權(quán)與錢產(chǎn)生了重大利益沖突時，權(quán)大還是錢大？一個重大的利益事項出現(xiàn)爭議，請問此時的基金會做出怎么樣的決策傾斜呢？是以基金持有人的利益最大化為目標(biāo)，還是以政府管理層的意愿為準(zhǔn)則呢？在中國股市里基金的最終抉擇卻是極端猶疑與模糊的。

    國內(nèi)股市幾千萬投資者對基金公司可能存在并不為基金持有人利益負(fù)責(zé)的反常行為的普遍懷疑，就有了充足的中國經(jīng)濟學(xué)解釋。何況，過去我們在“基金黑幕”中看到過一些基金是怎么出賣基金持有人利益的行為。而前不久在寶鋼增發(fā)時，基金大多都投了贊成票，現(xiàn)在增發(fā)結(jié)束了，大家可以看看增發(fā)后的寶鋼股票的市場走勢，這些事實怎么來消除股民對基金的懷疑呢？

    保姆是否有權(quán)決定主人的財產(chǎn)處置

    香港郎咸平教授在抨擊國內(nèi)的國有企業(yè)改制MBO中，提出了一個著名的“保姆論”例子：“國企老總和我們家的保姆有什么差別？我們家今天很臟，請一個保姆清理一下，結(jié)果整個家就變成保姆的了？”

    同樣在中國股市股權(quán)分置改革試點中，筆者也借用郎教授的這個“保姆論”例子，“主人請來一個保姆打掃房間，請問，在沒有授權(quán)的情況下，這個保姆能否代理主人在主人與親戚鄰居的財產(chǎn)權(quán)關(guān)系糾紛問題上簽字？”

    筆者在咨詢了一些法律界人士后，大家非常質(zhì)疑基金是否具有合法的投票權(quán)？因為這是一個典型的“保姆未經(jīng)授權(quán)是否有權(quán)處置主人與他人的財產(chǎn)權(quán)糾紛問題？保姆沒有這樣的簽字權(quán)！”

    “股權(quán)分置”改革是涉及非流通股東與社會流通股東巨大的財產(chǎn)權(quán)利益糾紛的解決，不同于一般的企業(yè)經(jīng)營過程中的普通議案的投票。因為此事事關(guān)重大，筆者不反對基金參加股權(quán)分置改革的流通股類別股東投票，但是反對基金在未得到基金持有人的授權(quán)而擅自越權(quán)投票的行為。

    縱觀各個基金的設(shè)立條款，都沒有明確約定基金管理人能夠代表基金持有人作出事關(guān)基金持有人產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物涉及與他人重大產(chǎn)權(quán)利益糾紛的決策權(quán)。筆者在此提醒，如果基金管理公司未獲得基金持有人的授權(quán)，就強行參加了“涉及基金持有人財產(chǎn)權(quán)糾紛”的投票決策，那么可能會導(dǎo)致出現(xiàn)以下后遺癥。

    一、如果改革方案實施后，最后導(dǎo)致基金投資損失，基金持有人(基民)的利益受到傷害，那么基金持有人可以有權(quán)向人民法院起訴，要求基金管理公司為未經(jīng)授權(quán)的決策行為導(dǎo)致的利益損失進行賠償。

    二、同一家上市公司的其他流通股股民，如果因“基金未經(jīng)授權(quán)投票”而在股權(quán)分置改革中導(dǎo)致自身利益受損，也可以因此追索起訴基金未經(jīng)授權(quán)的投票行為，并可要求得到利益損失的賠償。

    三、由于政府管理層公布的“股權(quán)分置改革試點規(guī)則”整體延續(xù)時間非常長，每一家公司的改革過程都將持續(xù)進行三年左右的時間，而類別股東大會投票是最重要的初始環(huán)節(jié)，那么任何一個基金持有人和流通股股民都可以在以后的三年過程中，如果他們最終感到自身利益受到損害，對基金未經(jīng)授權(quán)的投票行為都有追索賠償?shù)臋?quán)力。

    對此問題的解決辦法，筆者建議各大基金管理公司，應(yīng)該召開基金持有人大會，獲得基金持有人的投票決策授權(quán)，并盡快修改基金規(guī)則。這樣才可以無憂的參與股權(quán)分置改革的類別股東投票。

來源：中國經(jīng)濟時報

[an error occurred while processing this directive]