99热只有精品网址,av性生大片免费观看丨,免费国产一级av片在线观看sm,久久免费黄片A级

財(cái)經(jīng)頻道 > 股市 > 專家專欄更多 > 侯寧 > 正文

吁請(qǐng)證監(jiān)會(huì)基金部遠(yuǎn)離美國(guó)“晨星”！

【打印本稿】　【進(jìn)入論壇】　【推薦朋友】　【關(guān)閉窗口】

2006年05月08日 11:38

    近日，有件事在基金及其相關(guān)評(píng)級(jí)業(yè)內(nèi)引起軒然大波，這便是證監(jiān)會(huì)基金監(jiān)管部3處下發(fā)給基金公司的“基金部27號(hào)函”。該函以做“中國(guó)基金股標(biāo)投資風(fēng)格分析”課題為名，要求向美國(guó)基金評(píng)級(jí)公司晨星提供業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)。而遭受質(zhì)疑后，相關(guān)監(jiān)管部門給出的解釋是，“委托晨星做這類分析是為了維護(hù)行業(yè)利益”。

    當(dāng)然，這一解釋立刻引來反駁，葉檀博士撰文指出“這不過是唯洋和尚能念經(jīng)意識(shí)的又一翻版�！倍袌�(chǎng)資深人士陳仕華更直斥其為“寧予洋人，不予家屬”。

    看來，問題的癥結(jié)還在于“另眼看待”，還在于無法“三公”，還在于以行政命令“壓迫”市場(chǎng)選擇的監(jiān)管痼疾。而結(jié)果呢，便是把“投資秘密提供給美國(guó)機(jī)構(gòu)”而冠冕堂皇，便是把國(guó)內(nèi)同質(zhì)機(jī)構(gòu)默認(rèn)為“下等”而不留痕跡。

    事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門在以前做這樣的“糊涂事”已經(jīng)不少。2001年實(shí)行會(huì)計(jì)雙審是其一，但普華永道和德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所等“五大”都不爭(zhēng)氣，“倒霉”的德勤甚至還引發(fā)了國(guó)內(nèi)律師團(tuán)集體維權(quán)這樣的“大動(dòng)作”；2004年7月發(fā)審委允許“富通昭和”登陸A股市場(chǎng)是其二，但漫天的質(zhì)疑和斥責(zé)終于讓證監(jiān)會(huì)責(zé)令其改弦更張。是啊，那時(shí)股市悲歌一片，投資者憤怒不已，而我們當(dāng)時(shí)的發(fā)審委卻連起碼的民族感情都不考慮，竟要讓“昭和”這樣帶有鮮明侵略者烙印的公司到股市圈錢！莫非我們彼時(shí)的畸形股市比美國(guó)都要“國(guó)際化”？

    可以看出，證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門通過會(huì)走兩個(gè)極端：要么是“拿來主義”只學(xué)會(huì)一半，認(rèn)為國(guó)際上“有名”的便往往靠得住，暴露出的是典型的妄自菲��；要么是“只管低頭拉車”，嚴(yán)重脫離國(guó)情，以為股市無政治，唯錢有市場(chǎng)，甚至可以讓“靖國(guó)神社有限公司”堂皇入場(chǎng)！關(guān)于后者，筆者當(dāng)時(shí)寫過《"富通昭和"凸顯證券市場(chǎng)深層精神病態(tài)》，在此不想敷述，只想請(qǐng)證監(jiān)會(huì)官員們學(xué)一下胡錦濤總書記的“八榮八恥”；而對(duì)于前者，我倒想多說幾句，概因近年來這“崇洋貶土”的毛病在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革過程中實(shí)在是暴露多多。證券業(yè)有之，銀行業(yè)有之，甚至法律界也不鮮見。他們共同的邏輯都是認(rèn)為我們本土“行政計(jì)劃”多年遺留下的“坎兒”太多太復(fù)雜，不借助外部力量，不借助“先進(jìn)的理念”，便根本無法逾越。

    比如，吳敬璉先生是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的堅(jiān)決推動(dòng)者，一直主張公平，尤其是起點(diǎn)公平，但具體到了銀行股改排斥國(guó)內(nèi)民資的問題時(shí)，卻張口便叫別人“別忽悠賤賣論”了。究其根源，無非是這些精英們“慧眼識(shí)金”，看透了我國(guó)銀行之“爛”，而祭出了“先斬后奏”式的“唯目的論”殺手锏。殊不知，在事關(guān)全民福祉的大“家當(dāng)”改革問題上，如果相應(yīng)的公共決策一味迷信精英力量，漠視民意，則必然導(dǎo)致民怨沸騰，從而讓精英們最終承擔(dān)其“生命中不能承受之重”。

    公平，是目的；但公平在公共決策領(lǐng)域，卻更應(yīng)是過程。如果忽視了這一點(diǎn)，那么公平的努力也會(huì)釀出不公的惡果，甚至帶來動(dòng)蕩，大則影響國(guó)泰民安，小則禍及行業(yè)公平。此次證監(jiān)會(huì)基金部的一紙公函之所以讓業(yè)內(nèi)罵娘、腹誹者鼓噪不已，原因也便在起點(diǎn)的絕對(duì)不公。我們不認(rèn)為國(guó)內(nèi)的基金評(píng)級(jí)和研究機(jī)構(gòu)有多么高明，我們也不否認(rèn)美國(guó)晨星公司可能在技術(shù)上、理念上超前于國(guó)內(nèi)同行(其劣跡葉博士已“搜索”到不少，暫且不提)，但是，排斥國(guó)內(nèi)同質(zhì)機(jī)構(gòu)，以行政力量把同一競(jìng)爭(zhēng)線上的公司分出三六九等，甚至強(qiáng)迫基金公司接受美國(guó)晨星的“研究”，其后果是什么呢？難道僅僅是媒體所說的把“投資機(jī)密提供給美國(guó)機(jī)構(gòu)”？當(dāng)然不是。因?yàn)樵谖铱磥恚伺e破壞的，是中國(guó)證監(jiān)會(huì)鐵面奉行“三公”的證券監(jiān)管形象，損害的，是股改以來中國(guó)證監(jiān)會(huì)愈來愈“好”的監(jiān)管風(fēng)貌，描畫出的，卻是中國(guó)政府在對(duì)待內(nèi)外資企業(yè)上至今尚未“改革”的“插足者”形象。

    據(jù)說，27號(hào)函之后，許多基金公司已經(jīng)“奉命”和晨星簽署了相關(guān)合同，而晨星也與基金監(jiān)管部等簽訂了“保密合同”，因此，從法律約束的角度看，這些基金公司和晨星的強(qiáng)制“買賣”看來是得做下去了。然而，我在此依然要呼吁，請(qǐng)證監(jiān)會(huì)基金監(jiān)管部及早收回成命，好讓那些尚未簽署的基金在精神上得以“松綁”，而具體基金公司和晨星的合同問題，也理應(yīng)在基金部的積極斡旋下慎重解決。而且，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要以此為現(xiàn)成案例，對(duì)內(nèi)部官員們進(jìn)行必要的“洗腦”。否則，這“崇洋貶土”的“太后遺風(fēng)”不除，便難免還會(huì)在“27號(hào)函”后出現(xiàn)“二八二九三十一”號(hào)等等讓國(guó)人“郁悶”甚至“奮起反抗”的“貴族公文”。

    公平么，至少形式上不能不公，否則，不僅不能服眾，人們便更難期望實(shí)質(zhì)上的平等了。莫非，我們還需要期待另一場(chǎng)“基金風(fēng)暴”？

來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

[an error occurred while processing this directive]