日前，國家版權(quán)局在京舉辦2019中國網(wǎng)絡版權(quán)保護與發(fā)展大會。對于“短視頻版權(quán)生態(tài)發(fā)展與創(chuàng)新活動”等議題，各方代表就短視頻獨家版權(quán)維護、短視頻平臺的角色以及游戲短視頻發(fā)展等話題進行了熱烈討論，活動由北京市委宣傳部副部長、北京市版權(quán)局局長王野霏主持。

　　獨創(chuàng)短視頻內(nèi)容應予以保護

　　王野霏表示，短視頻呈爆發(fā)式增長，已經(jīng)成為新的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務中的核心內(nèi)容，受到社會、業(yè)界和權(quán)利人高度關注的一個領域。如何做好短視頻生態(tài)發(fā)展與保護已成為重中之重。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院朱閣法官以“抖音短視頻與伙拍小視頻案件”為例，介紹了司法在短視頻這個新興行業(yè)當中如何平衡作品的創(chuàng)作與傳播，以及權(quán)利人、網(wǎng)絡服務提供者和社會公眾利益之間的關系。

　　朱閣認為，獨創(chuàng)性及平臺責任是這類案件的關鍵。短視頻的制作與傳播已隨著技術(shù)的發(fā)展、資本的進入而成為一個新興產(chǎn)業(yè)。短視頻使公眾多樣化表達更豐富，同時也成為年輕人的創(chuàng)業(yè)方式。綜合考慮這兩點，司法政策如果不給予保護，將會產(chǎn)生更多的侵權(quán)的或者被侵權(quán)的亂象。

　　“界限上，我們強調(diào)可識別的差異性。這個差異不是思想、意圖或者創(chuàng)作過程的差異，而是作品的最終形態(tài)與現(xiàn)有或者同時產(chǎn)生的表達相比。拍攝手法和技術(shù)手段均與獨創(chuàng)性的認定無關，我們只是關注它的畫面和最終形態(tài)，只要在畫面上體現(xiàn)個性表達，也就是可識別的差異性，我們認為就可以作為作品來保護”，朱閣指出。

　　針對短視頻中獨家內(nèi)容應予以保護的問題，中國社科院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春也持類似觀點。她認為，短視頻的獨創(chuàng)性應該被認可。構(gòu)建著作權(quán)保護，包括獨家的權(quán)利保護體系，更多是從基礎上給予原創(chuàng)作者一個主張權(quán)利的基礎和發(fā)展權(quán)利保護商業(yè)模式的空間，同時也是對平臺創(chuàng)新的保護。

　　游戲視頻權(quán)利歸屬不該一刀切

　　短視頻與其他行業(yè)的內(nèi)容形態(tài)如游戲等結(jié)合所產(chǎn)生的作品如何界定其版權(quán)，也一直是行業(yè)中存在較大爭議的問題。

　　劉曉春在談到這一問題時認為，具體的權(quán)利歸屬應當根據(jù)不同的內(nèi)容區(qū)別判斷�！拔覀冏鲞^分類研究，完全劇情類的游戲直播，確實游戲商的利益是比較優(yōu)先的。但如果是競技類的游戲，觀眾更看重玩家技巧。在有些個案中，技巧是對于作品貢獻最大的要素，而游戲背景和布局可能差不多，在某些情況下可能構(gòu)成通用場景，真正決定作品吸引力的恰在于玩家的技巧�！�

　　首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長韓志宇認為，相關版權(quán)保護最早的國際公約是200多年以前，如今社會發(fā)展、技術(shù)進步，已經(jīng)完全進入了一個新的互聯(lián)網(wǎng)時代，需要研究和解決新的問題�！坝螒蛏婕暗降暮芏鄦栴}實際上和軟件開發(fā)相似。軟件有開源系統(tǒng)，如今創(chuàng)作的開放性和未來開放性使用的原則也是同樣可以被討論的”。

　　字節(jié)跳動法務總監(jiān)邰江麗指出，用戶玩網(wǎng)游的連續(xù)性畫面包括用戶在玩網(wǎng)游時根據(jù)其獨創(chuàng)的技巧而創(chuàng)作出來的、具有明顯可識別的差異性，權(quán)利應歸屬于游戲用戶的內(nèi)容，法律定性為合理使用更為合適。同時，從游戲用戶使用游戲作品的目的和性質(zhì)來看，其行為并非是為了直接復制游戲內(nèi)容，而是為了展示游戲技巧和戰(zhàn)果，最終的視頻內(nèi)容賦予了網(wǎng)游新的價值和功能。

　　與朱閣法官觀點類似，邰江麗同樣認為，需要從事實判斷和價值判斷兩個方面來考慮，價值判斷是公眾普遍認同的價值，網(wǎng)游用戶的權(quán)利和創(chuàng)作也需要保護，一刀切的認為網(wǎng)游短視頻或者游戲直播的著作權(quán)歸屬游戲開發(fā)者是不合適的。

　　北京植德律師事務所律師趙蕓蕓作為游戲戰(zhàn)隊的代理律師，從商業(yè)角度上提出，“目前對合理使用這一概念的定義是不明確的，需要立法機關、執(zhí)法機關出一些指導意見或是行業(yè)上的自律規(guī)定，在保護著作權(quán)人的同時也不阻礙傳播。”