資料圖。

　　原題：電子盤投資者現(xiàn)巨額虧損

　　河北鑫江商品銷售交易中心被指違規(guī)

　　如果交易所在并不具備現(xiàn)貨、期貨經(jīng)營資質的情況下仍然從事相應的經(jīng)營行為，那么可能就會構成非法經(jīng)營，數(shù)額巨大的將會構成非法經(jīng)營罪

　　法治周末記者 蔣起東

　　“河北鑫江電子商務有限公司，私開虛擬電子盤，營造市場交易，其培訓的業(yè)務員通過QQ ，微信等網(wǎng)絡形式高利誘騙全國各地數(shù)千人在河北鑫江進行瀝青、茶票電子盤交易�！睆V州市的一名投資者李明在網(wǎng)絡發(fā)帖稱，“我在河北鑫江電子商務有限公司前后投入36 萬元，短短3 天時間就損失29.7 萬元”。

　　有類似遭遇的不止李明一人，他們都自稱是河北鑫江商品銷售交易中心現(xiàn)貨電子盤騙局的受害者。

　　“最開始是一個陌生人加我微信好友，之后便長期向我推薦進行茶票現(xiàn)貨交易，并以其大幅盈利的交易截圖引誘我投資。抱著試一試的心態(tài)，我通過他開通賬戶，并在他介紹的‘老師’指引下投入少量資金，最初確實能掙些小錢，但之后隨著追加投資，便越虧越多�！苯�蘇投資者劉云告訴法治周末記者，實際上所謂的‘老師’就是鑫江電子商務公司的業(yè)務員。

　　多位投資者表示，他們遇到的基本都是這一“套路”：在“老師”的指引下在電子盤高位買入瀝青、茶票標的后，便連續(xù)跌停，造成巨額虧損。這些“老師”掌握投資者的后臺數(shù)據(jù)信息，人為控制電子盤的漲跌行情，在微信、QQ 交易群內(nèi)喊單，盡管投資者面臨虧損，但仍然引誘投資者追加投資。有人曾私下拋售止損，被“老師”發(fā)現(xiàn)后則被踢出交易群組。

　　“我們在鑫江商品銷售交易中心買入的茶票有七子茶餅、高達巴山、勐海貢普、天虎一號，手法全部為高位買入，然后開始連續(xù)跌停。據(jù)初步統(tǒng)計，我們這些‘難友’共計有千人，虧損金額超過兩千萬元�！眲⒃茖τ浾叻Q。

　　法治周末記者從全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上了解到，河北鑫江商品銷售交易中心( 以下簡稱交易中心) 注冊公司為河北鑫江電子商務有限公司( 以下簡稱鑫江公司) 。然而據(jù)多位投資者稱，這家誘導他們進行瀝青、茶票現(xiàn)貨電子盤交易的公司根本就沒有經(jīng)營大宗商品現(xiàn)貨交易的資質批文。

　　投資者指河北鑫江商品交易中心詐騙

　　法治周末記者在采訪中了解到，據(jù)投資者反映，河北鑫江商品交易中心并沒有真實的商品背景，炒作的是虛擬標的，而標的價格似乎也是被人為操控。

　　浙江紹興的投資者謝平告訴法治周末記者，他們在意識到可能受騙后，曾組團去河北廊坊鑫江商品交易中心的所在地實地查看。投資者要求交易中心給他們展示倉庫中的商品實物，但據(jù)投資者稱，交易中心未能滿足他們的這一要求。

　　劉云表示，他們中的一部分人在組團維權時曾與鑫江公司達成協(xié)議，鑫江公司承諾返回給投資者60% 的投資款項，但作為交換條件，投資者不能再向有關部門“主張任何權利”“不將此爭議進行任何的公開”“雙方再無任何爭議”。

　　據(jù)投資者反映，鑫江公司曾要求前去維權的投資者簽署一份承諾書，其中寫道：“本人認可同意河北鑫江電子交易市場不存在任何違規(guī)操作行為，因此本人自愿撤回投訴，并與河北鑫江電子交易市場達成此經(jīng)濟補償共識�！�

　　劉云告訴記者，鑫江公司退錢是以經(jīng)濟補償?shù)拿�義返還，但蹊蹺的是，鑫江公司并不向投資者直接退還現(xiàn)金或轉賬到銀行卡，而是以相應價值的標的返還到投資者在交易中心開設的賬戶里。

　　“按照60% 的標準，他們應返還我9 萬余元，但當天退回我賬戶的只有7 萬余元。他們讓我等到第二天標的漲到相應價位時再賣出，這樣我就可以得到應返還的9 萬余元�？墒撬麄冊趺粗�道第二天一定能漲到相應的價位？感覺他們就是在詐騙，人為操控價格的痕跡很明顯�！眲⒃瀑|疑稱。

　　法治周末記者致電鑫江商品銷售交易中心客服電話進行詢問，客服人員稱在記錄記者信息后將有專人回電，但截至記者發(fā)稿，并未收到鑫江商品銷售交易中心的任何回復。

　　或涉嫌違規(guī)交易

　　除被指為虛假標的、人為操控價格外，投資者還普遍反映，鑫江公司并不具備經(jīng)營大宗商品現(xiàn)貨交易的資質。

　　劉云對記者稱，事發(fā)后有“難友”曾向政府部門申請信息公開，要求核查鑫江公司經(jīng)營資質，但結果卻讓他們吃驚。據(jù)投資者所獲得的冀政信公開(2016)163 號答復書以及商務部商公開字(2016)1903 號答復函顯示，鑫江公司根本沒有取得大宗商品現(xiàn)貨及原油經(jīng)營的資質、備案和批文。

　　法治周末記者就此詢問交易中心客服，該客服表示，鑫江商品銷售交易中心是經(jīng)省政府批準的正規(guī)交易所，相關批文就在官網(wǎng)上。

　　法治周末記者在官網(wǎng)看到，2016 年8 月31 日網(wǎng)站刊登一篇標題為《鑫江商品銷售交易中心獲河北省政府批文》的文章，內(nèi)容為一份加蓋公章的河北省人民政府辦公廳紅頭文件的影印件，其中顯示鑫江商品銷售交易中心是河北省保留的19 家交易場所之一，落款時間為2013 年4 月15 日。

　　但當法治周末記者詢問客服是否有大宗商品現(xiàn)貨經(jīng)營資質時，客服表示對此并不清楚。

　　中國電子商務協(xié)會政策法律委員會專家委員趙占領告訴法治周末記者，如果交易所在并不具備現(xiàn)貨、期貨經(jīng)營資質的情況下仍然從事相應的經(jīng)營行為，那么可能就會構成非法經(jīng)營，數(shù)額巨大的將會構成非法經(jīng)營罪。

　　北京工商大學證券期貨研究所所長胡俞越對法治周末記者表示，根據(jù)證監(jiān)會31 號文的內(nèi)容，鑫江公司以茶票等為交易對象，或涉嫌現(xiàn)貨發(fā)售違規(guī)交易。

　　據(jù)了解，今年3 月16 日，證監(jiān)會下發(fā)《關于做好清理整頓各類交易場所“回頭看”前期階段有關工作的通知》( 清整聯(lián)辦[2017]31 號文) ，其中提到：“部分文化藝術品類及商品類交易場所，以郵資票品、錢幣、磁卡為交易對象，或以珠寶玉石、茶葉、老酒等為交易對象，進行‘現(xiàn)貨發(fā)售’�！�

　　而這種現(xiàn)貨發(fā)售可能涉嫌違法違規(guī)，“交易環(huán)節(jié)采用集中連續(xù)競價、T+0 交易，違反了國發(fā)[2011]38 號、國辦發(fā)[2012]37 號文件關于不得采取連續(xù)集中競價進行交易、T+5 等有關規(guī)定。有的交易場所與發(fā)行人串通虛擬發(fā)行，并無相應的產(chǎn)品入庫，有的甚至直接或通過關聯(lián)方做莊交易，涉嫌詐騙等犯罪”。

　　投資者遭遇維權難

　　針對長期存在的交易所亂象，2011 年11 月，國務院發(fā)布《關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》(38 號文) ，2012 年7 月，國務院辦公廳發(fā)布《關于清理整頓各類交易場所的實施意見》(37 號文) ，2013 年12 月，中國證監(jiān)會聯(lián)合六部委發(fā)布《關于禁止以電子商務名義開展標準化合約交易活動的通知》(74 號文) ，在全國范圍內(nèi)開展對各類違規(guī)交易場所的清理工作。

　　相關文件明確指出，除依法經(jīng)國務院期貨監(jiān)管機構批準認定從事期貨交易的場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易。

　　在監(jiān)管部門的重拳下，已有大量違規(guī)交易所得到清理。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)近期曝光的一樁案例顯示，2012 年7 月至2013 年11 月，南京亞太化工電子交易中心總經(jīng)理謝某將南京亞太木糖醇、液堿等交易品種承包給做市商經(jīng)營，并約定利益分成。

　　浙江高院認定，謝某為制定的4 家做市商提供投資者持倉量、交易數(shù)據(jù)后臺信息、指導做市商操縱價格、為做市商提供虛擬資金與投資者對賭，被以詐騙罪判處無期徒刑。這也是全國首個省級交易平臺總經(jīng)理被以詐騙罪判處無期徒刑。

　　然而鑫江的投資者向法治周末記者坦言，由于投資者手頭往往僅有聊天記錄、交易記錄，并不了解涉事交易中心的具體運作情況，所以很難拿到核心證據(jù)，這對維權造成很大困難。

　　河北明杰律師事務所律師張峰對法治周末記者表示，投資者維權困難，一方面是證據(jù)不充分造成立案難，另一方面則是由于多數(shù)交易所均異地開展業(yè)務，維權者分布范圍廣，造成調(diào)查取證難度大，案件偵破困難。

　　“投資者需要提高警惕，遠離賭場，回歸市場，采用合法的方式維權�！焙�俞越強調(diào)，“而對于各類交易平臺，則需要進行規(guī)范、整頓，必要時轉型。”

　　( 文中受訪者均為化名，本報實習生郝若希對本文亦有貢獻)