話說何謂國家統(tǒng)一?“度同制”、“改幣制”、“車同軌”、“書同文”、“行同倫”、“整交通”、“修水利”、“鹽鐵專賣”等，這就是“百代都行秦政法”。

　　其中改幣制，就是指的“以秦幣同天下之幣”，規(guī)定在全國范圍內(nèi)通行秦國圓形方孔的半兩錢。貨幣的統(tǒng)一，結(jié)束了我國古代貨幣形狀各異、重量懸殊的雜亂狀態(tài)，是我國古代貨幣史上由雜亂形狀向規(guī)范形狀的一次重大演變。

　　據(jù)此，古代的幣制，即今日之發(fā)鈔權(quán)，是屬于中央銀行即中國人民銀行的國家特權(quán)。根據(jù)《中國人民銀行法》的規(guī)定，我國的貨幣發(fā)行權(quán)屬于國家。而中國人民銀 行根據(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》的規(guī)定，在國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨立執(zhí)行貨幣政策，履行職責(zé)，開展業(yè)務(wù)，不受地方政府、社會團(tuán)體和個人的干涉。

　　因此，當(dāng)前社會之中，一些人將“比特幣”之類虛擬貨幣描述為具有貨幣屬性的可交易單位，事實上動搖了央行的發(fā)鈔權(quán)。簡言之，就是交易標(biāo)的的證券化，使得其交易的過程成為一場造幣過程。

　　較之“比特幣”更為夸張的問題在于，從現(xiàn)貨黃金、白銀，到現(xiàn)貨原油、瀝青，再到郵幣卡，各類“類期貨”、“類證券”交易平臺近年在全國各地此起彼伏，利 用各種手法進(jìn)行金融詐騙，雖監(jiān)管層一再整頓，仍禁而不絕，甚至愈演愈烈。而這些各種各樣的“類證券”、“類期貨”、“電子盤”，本質(zhì)上也是一種對于發(fā)鈔權(quán) 的侵犯。而非真實的合法交易表皮之下，是難以估量的混亂。

　　從政策上看，這些各類證券、資產(chǎn)交易所，受惠于2011年國務(wù)院清理整頓各類 交易場所38號文所規(guī)定的屬地監(jiān)管原則。所謂屬地監(jiān)管，即38號文所明確的各省級政府是省內(nèi)交易平臺監(jiān)管主體，平臺只要經(jīng)過省級政府批準(zhǔn)，即可運作。然而 時隔五年多，監(jiān)管效果仍未顯現(xiàn)，截至2016年底，國內(nèi)大宗商品電子類交易市場共計1231家，同比增加兩成。其中不以實物交割為目的、僅僅炒作虛擬標(biāo) 的，甚至操縱價格致投資者虧損的市場亂象日益猖獗，上當(dāng)受騙者眾，涉及金額巨大。

　　如今，即便監(jiān)管層頻頻發(fā)文整頓也于事無補(bǔ)。如在現(xiàn)貨黃金禁令下，地方現(xiàn)貨交易平臺隨即轉(zhuǎn)向白銀，近年又以金融創(chuàng)新和支持實體經(jīng)濟(jì)為幌子，上線原油、瀝青、重油等品種。此時，亂象引發(fā)對屬地監(jiān)管的質(zhì)疑之聲越來越大，其弊端也日益明顯。

　　地方政府與交易平臺很容易形成利益共同體。由于“類期貨”、“類證券”交易平臺容易牟取利潤，往往是地方納稅大戶，加上各種利益關(guān)系，地方政府往往由交易平臺的監(jiān)管者變?yōu)楸幼o(hù)者。

　　如天津貴金屬交易所，早在2011年即納稅1.6億元，38號文發(fā)布后，天津市政府同意其正常運營，在隨后的現(xiàn)貨黃金、白銀、原油等現(xiàn)貨投資騙局中，天津貴金屬交易所從未缺席，數(shù)年來涉及多起訴訟，但卻躲過了一輪又一輪整頓。

　　全國共有300多家涉嫌非法期貨交易、“類證券”投機(jī)交易等違規(guī)交易場所，集中在大連、河北、湖南、寧夏、北京、江蘇、貴州、青島等地，多為貴金屬、郵幣卡、原油交易所。由于摸底調(diào)查未能將轄區(qū)內(nèi)交易場所全部納入現(xiàn)場核查等原因，各類交易場所的實際違規(guī)比例可能更高。

　　在針對交易平臺的訴訟案件中，也表現(xiàn)出明顯的轄區(qū)特點，司法的混亂不言自明，案件如果在平臺的所在地審理，以平臺勝訴居多;如果異地審理，則以投資者勝 訴居多。以江蘇一度最大的貴金屬和原油現(xiàn)貨平臺大圓銀泰商品合約交易市場為例，2015年以來其與會員單位共涉及41起與投資者間的民事訴訟，審理地點在南京市的25起，有21起投資人訴訟請求被駁回，而在異地審理的所有同類案件中，投資者都同意協(xié)調(diào)并主動撤訴。

　　互聯(lián)網(wǎng)助長了混亂的發(fā)展。屬地監(jiān)管已不符合交易平臺業(yè)務(wù)全國化的現(xiàn)實情況。目前情況是，交易平臺在杭州、上海、深圳、廣州等地有諸多會員單位(代理商)，這些會員單位通過互聯(lián) 網(wǎng)等模式向全國招攬客戶，因此每次由現(xiàn)貨投資、郵幣卡交易等引發(fā)的群體性事件，受害者來自全國各地。而全國性的交易所，審批和管轄權(quán)在國務(wù)院層面，并不是 地方政府。

　　據(jù)說，日前浙江省高院以詐騙罪終審判處南京一家現(xiàn)貨交易平臺總經(jīng)理無期徒刑，被業(yè)內(nèi)認(rèn)為具有標(biāo)桿意義，但在至今為止的眾多訴訟中，判罰不一，投資者敗訴的也不在少數(shù)，且在全國1000多家現(xiàn)貨交易平臺中，被公安機(jī)關(guān)偵查的寥寥無幾。

　　要知道，昆明泛亞貴金屬交易所僅僅是非法交易所之中極少數(shù)被偵查的案例而已。

　　而如今，劉士余這位溫文爾雅的儒派官員，如何清理并不弱于泛亞的一千多家非法交易平臺，想必這注定將是一場慘烈的監(jiān)管大戰(zhàn)。從道理上講，金融詐騙就該繩之以法，而非政策監(jiān)管，政策監(jiān)管不要給執(zhí)法者造成不必要的困惑才是關(guān)鍵。尤其是各色專家，千萬不要用金融創(chuàng)新之名義搪塞金融詐騙的本質(zhì)屬性。

　　金融，不是科技，金融是一場需要千百年來實踐檢驗的實操性極強(qiáng)的商品經(jīng)濟(jì)活動。任何概念，都需要監(jiān)管者認(rèn)真甄別，務(wù)必對歷史負(fù)責(zé)。