本屬于肇事方的父親，反而成為賠償請求人，并最終獲得百萬保險賠償。在很多人看來，這似乎有轉(zhuǎn)嫁“過錯”之嫌。

　　近日，一起機動車交通事故責(zé)任糾紛在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。上海的吳先生從家駕駛小型客車外出辦事，車輛起步時，沒有留意剛滿兩歲的兒子小吳在車輛旁邊玩耍，不慎軋倒小吳，結(jié)果經(jīng)搶救無效死亡。事后，吳先生夫婦選擇起訴保險公司，并最終獲賠百萬余元。

　　該判決一經(jīng)公布，旋即登上微博熱搜。不少網(wǎng)友對于肇事者索賠成功表示不理解，擔(dān)心今后有人會借此案例惡意騙保。也有網(wǎng)友認為，騙保還是意外應(yīng)該由警方定奪，保險公司該賠的錢不應(yīng)該受到父子關(guān)系的影響。

　　對此，上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師對《國際金融報》記者表示，在本案中，雖然吳先生作為肇事者，但其也是被害人小吳的近親屬，這二者身份是競合的，不能因為吳先生是肇事者就否決其賠償權(quán)利人的身份。

　　至于會否引發(fā)惡意效仿，北京德恒律師事務(wù)所律師康欣認為，法律不能夠以人性惡的先驗視角去預(yù)判行為人的行為，若是如此，法律有可能會因過分預(yù)防未知的危害行為而限制了行為人應(yīng)享有的其他權(quán)利。

　　保險公司該賠還是無責(zé)

　　上海青浦法院指出，事發(fā)后，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。根據(jù)公安出具《非道路交通事故證明》載明，吳先生駕駛機動車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，小吳無責(zé)任。

　　吳先生夫婦認為保險公司應(yīng)負賠償責(zé)任，雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，隨后吳先生夫婦將保險公司起訴至法院。

　　吳先生夫婦訴稱，涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛登記由保險公司承保交強險及商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，要求賠償死亡賠償金138萬余元。

　　對于這一訴求，被告保險公司辯稱不同意賠償。小吳是被保險人吳先生的家庭成員，吳先生是本次事故的加害方，在吳先生家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強險和商業(yè)險的責(zé)任范圍。吳先生既是加害人又是賠償請求權(quán)人，身份競合，吳先生不應(yīng)作為原告，保險公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認為保險公司應(yīng)該賠償，吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護人，沒有盡到相應(yīng)的看護義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　針對保險公司的抗辯意見，小吳媽媽稱，對于吳先生作為加害人的賠償義務(wù)由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分免除吳先生的責(zé)任。

　　拒賠無事實和法律依據(jù)

　　法院審理后認為，保險公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據(jù)。吳先生夫婦作為小吳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人即原告的身份提起訴訟，訴訟主體適格。

　　案件損害后果發(fā)生的主要過錯在于機動車吳先生操作不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機動車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。最終，法院判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告11萬元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。

　　對超出保險賠償部分，小吳媽媽自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。

　　另外，法官提示，本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險人騙保等道德、法律風(fēng)險，保險公司仍應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　肇事者是否有權(quán)索賠

　　該案之所以引發(fā)廣泛爭議，原因在于本屬于肇事方的父親，肇事后反而成為賠償請求人，并最終獲得百萬保險賠償。在很多人看來，這似乎有轉(zhuǎn)嫁“過錯”之嫌。

　　對此，康欣律師向《國際金融報》記者分析道，案涉保險種類涉及到兩種：一種是交強險，一種是商業(yè)保險，兩種都屬于責(zé)任保險，其目的是在投保車輛發(fā)生交通事故時，由保險公司代替被保險人對被侵權(quán)人在承保范圍內(nèi)進行賠償。

　　被侵權(quán)人死亡的，根據(jù)民法典第一千一百八十一條第一款規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。其父母作為直系親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　“因此，本案中吳某夫婦作為被侵權(quán)人的父母，有權(quán)請求保險公司予以賠付�！笨敌缆蓭熯M一步指出，換個角度來思考，假設(shè)吳先生因過失致死的是其小侄子，那吳先生的兄弟也當(dāng)然有權(quán)主張保險賠償。

　　李旻律師也表示，在本案中，雖然吳先生作為肇事者，但其也是被害人小吳的近親屬，這二者身份是競合的，不能因為吳先生是肇事者，就否決其賠償權(quán)利人的身份。

　　會否引發(fā)惡意騙保

　　根據(jù)銀保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，父母為未成年子女投保的人身保險，被保險人未滿十周歲死亡的，所有保險公司的理賠金額不能超過人民幣20萬元。而此案的賠償金額高達111萬元，不少網(wǎng)友擔(dān)心有了這樣的判決先例，今后會不會有人惡意效仿，從而產(chǎn)生新的道德風(fēng)險？

　　對此，康欣律師認為，法律不能夠以人性惡的先驗視角去預(yù)判行為人的行為，若是如此，法律有可能會因過分預(yù)防未知的危害行為，而限制了行為人應(yīng)享有的其他權(quán)利。類似案件的發(fā)生并非是社會生活的常態(tài)，而故意殺害家庭成員以騙保的行為也是個案。對于此種惡意騙保事件，保險法第二十七條規(guī)定了故意制造保險事故，保險公司可以免責(zé)的規(guī)定；刑法第一百九十八條也規(guī)定了保險詐騙罪。

　　李旻律師也表示，如果真的存在騙保，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第九條第三款第四項的約定，“被保險人或駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^失，導(dǎo)致被保險機動車被利用從事犯罪行為”這種情況下，保險公司是不予理賠的。所以，如果能查實不是意外而是犯罪，仍然可以防范道德風(fēng)險。

　　“過失而導(dǎo)致的生活中的意外事件，該行為并非是行為人有預(yù)謀的故意為之，因此并不免除保險公司的保險賠償責(zé)任。該案的判決結(jié)果，我認為并不會引起惡意效仿。讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，惡意騙保自有其規(guī)制�！笨敌缆蓭煴硎�。