日前,北京市東城區(qū)人民法院開庭審理的一起因二手車買賣而引發(fā)的保險(xiǎn)索賠糾紛,引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。
2006年12月4日,原告徐先生以22.5萬元的價(jià)格從車主王先生手中購買了一輛本田雅閣轎車,買賣當(dāng)日,雙方在車管所辦理完機(jī)動(dòng)車變更登記手續(xù)后,徐先生就接到了單位的緊急通知,要求他趕赴天津處理公務(wù)。
徐先生考慮單位事務(wù)緊急,沒顧多想開上剛買的汽車去了天津。
12月6日,也就是買車的第二天,徐先生得知他在大連的房子要在12月8日搬遷,處理完公務(wù)的他又從天津駕車奔赴了大連。誰承想,就在趕往大連的路上,因路面濕滑,徐先生不慎將車駛?cè)肼愤吷顪�。為�?徐先生花費(fèi)了5.3萬余元的修車費(fèi)�？墒钱�(dāng)他向保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí),保險(xiǎn)公司卻以車主王先生未將轉(zhuǎn)賣車輛情況告知保險(xiǎn)公司為由,拒絕賠償保險(xiǎn)金。
面對保險(xiǎn)公司做出的拒賠決定,徐先生很無奈,他聯(lián)合了原車主王先生一起將保險(xiǎn)公司告上了法庭。兩位原告堅(jiān)持認(rèn)為,被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單合法有效,無論車主是誰,他們都是給"車"上的保險(xiǎn),現(xiàn)在既然事故已經(jīng)發(fā)生并且造成了實(shí)際損失,保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償。
被告保險(xiǎn)公司提出,對于原車主王先生而言,他既然失去了車輛的所有權(quán),那么車輛損失與否也就和他沒有法律上的關(guān)系了。一方面,車不是他的,另一方面,他也沒有損失,所以保險(xiǎn)公司不能賠償原來的車主;而對于新車主徐先生而言,他取得車輛所有權(quán)后,沒有向保險(xiǎn)公司申請變更合同,保險(xiǎn)公司與他也就沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系,當(dāng)然不能賠償他保險(xiǎn)金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,新車主徐先生不是保險(xiǎn)單中記載的被保險(xiǎn)人或者受益人,并不享有保險(xiǎn)金的請求權(quán),所以徐先生沒有要求被告支付保險(xiǎn)金的訴權(quán),其作為原告的主體不適合。同時(shí),法院認(rèn)為,保險(xiǎn)利益是法律的強(qiáng)制性規(guī)定,保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的,被保險(xiǎn)人必須在保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí),事先通知保險(xiǎn)人,經(jīng)保險(xiǎn)人同意,并將保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證批改后方為有效。保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)即行終止,如果發(fā)生保險(xiǎn)事故,被保險(xiǎn)人也不能行使保險(xiǎn)金的請求權(quán)。最后,法院依法裁定駁回了徐先生的起訴并判決駁回了王先生的訴訟請求。
庭審結(jié)束后,新老車主表示對法院的判決還是可以理解的,是否上訴還要考慮,而保險(xiǎn)公司則對判決結(jié)果很滿意。主審法官常亮告訴記者,事實(shí)上,從辦理車輛變更登記到辦理保險(xiǎn)批單不可避免地有個(gè)過程,這段期間保險(xiǎn)公司雖然可以依據(jù)法律和合同規(guī)定行使拒賠的權(quán)利,但是,從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益來講,操作上可以給被保險(xiǎn)人一個(gè)合理的期間。目前,已經(jīng)有保險(xiǎn)公司采用了靈活的變更條件,如果被保險(xiǎn)人在合理的期限內(nèi)確有客觀原因沒有及時(shí)辦理保險(xiǎn)批單,而保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)又沒有因車輛轉(zhuǎn)讓而提高,那保險(xiǎn)公司對"真空"期內(nèi)的事故還是同意理賠的。常亮法官同時(shí)提醒所有買賣二手車的消費(fèi)者,變更被保險(xiǎn)人是法律規(guī)定的義務(wù),要避免發(fā)生類似的糾紛,還要消費(fèi)者提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),及時(shí)辦理被保險(xiǎn)人的變更手續(xù)。
|
相關(guān)新聞
熱點(diǎn)新聞
